YPF: Burford pidió revisar el fallo y el Gobierno lo ve como un intento sin chances
El fondo Burford Capital presentó este viernes un recurso ante la Justicia de Estados Unidos para que el plenario de todos los jueces de la Cámara de Apelaciones de Nueva York revise el fallo que favoreció a la Argentina en el caso por la expropiación de YPF. En paralelo, el fondo ya anticipó que buscará un laudo favorable en el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial .
El recurso presentado por Burford, que financió el litigio contra el país, se denomina “en banc rehearing” y es de carácter excepcional. Solo se habilita si quien lo pide convence a la Cámara de que el fallo de sus colegas contradice una sentencia anterior del propio tribunal o si el caso involucra una cuestión de “importancia excepcional” . La respuesta de la Cámara a esta solicitud se conocerá en las próximas semanas.
La Procuración del Tesoro fue tajante al respecto. “Se trata de un recurso de carácter excepcional, reservado para situaciones extraordinarias y sujeto a requisitos de admisibilidad particularmente estrictos, que no se encuentran presentes en este caso”, señalaron desde el organismo. Además, recordaron que esta misma vía “se habilita muy pocas veces” .
Las chances de Burford según el propio fondo
El propio Burford reconoció ante sus accionistas que las posibilidades de éxito en esta instancia son reducidas. “La probabilidad de obtener más recursos en los tribunales estadounidenses es baja desde un punto de vista estadístico”, admitió el fondo en su presentación de resultados trimestrales .
El caso tuvo un costo millonario para Burford. La sentencia favorable a la Argentina significó pérdidas contables por US$2.400 millones, que se tradujeron en US$1.476 millones netos menos en sus utilidades antes de impuestos . Sin embargo, el CEO de Burford, Christopher Bogart, buscó bajar el impacto: “Si bien la pérdida relacionada con YPF fue decepcionante y provocó un cargo contable no monetario muy importante, no hay impacto en caja derivado de esa pérdida” .
El plan B: Ciadi
Si la Cámara rechaza este recurso, Burford tendrá un plazo de 90 días para apelar a la Corte Suprema de Estados Unidos . Pero el fondo ya anticipó que su principal apuesta estará en el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial, invocando los tratados bilaterales de inversión que Argentina tiene con España (para el caso Petersen) y con Estados Unidos (para Eton Park) .
Burford argumentó que “el arbitraje es un proceso que dura varios años (un caso promedio del Ciadi dura 4,4 años), pero es totalmente capaz de alcanzar el mismo resultado que un tribunal de primera instancia estadounidense”. Además, el fondo destacó que el 86% de las 51 demandas arbitrales presentadas contra Argentina se resolvieron a favor de los inversores .
La postura argentina
La Procuración del Tesoro rechazó de plano esta posibilidad. Argumentaron que la vía del Ciadi “ya había sido pretendida por los demandantes en 2015, pero fue posteriormente abandonada por decisión de los propios actores, quienes optaron por litigar exclusivamente ante los tribunales de Nueva York” .
“El intento de reabrir ahora esa vía constituye un nuevo e improcedente esfuerzo de los demandantes por pretender revivir, sin credibilidad alguna, un reclamo que ya fue rechazado de manera contundente por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito”, concluyó la Procuración .
El Gobierno, confiado en el fallo que el 27 de marzo revocó la condena de US$16.100 millones, seguirá defendiendo la posición argentina en todas las instancias .
¿Seguiste este caso? ¿Creés que Burford tiene alguna posibilidad real de revertir el fallo en Estados Unidos o en el Ciadi? ¿Qué opinás de la estrategia argentina?
