La Justicia federal ordena a obra social del SPF proveer leche medicamentosa a bebé con alergia grave

La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia confirmó una medida cautelar que obliga a la obra social del Servicio Penitenciario Federal (OSP-F) a suministrar al 100% la leche medicamentosa «Neocate Gold» a una bebé de 5 meses con Alergia a la Proteína de la Leche de Vaca (APLV). El fallo prioriza el derecho a la salud y vida de la niña sobre argumentos burocráticos.

Los datos clave del fallo histórico

• Fecha sentencia: 5 de diciembre de 2025
• Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia
• Jueces: Rocío Alcalá, Enrique Bosch, Patricia García
• Beneficiaria: Niña de 5 meses con APLV
• Obra social: Dirección de Obra Social del Servicio Penitenciario Federal (OSP-F)
• Tratamiento ordenado: Leche «Neocate Gold» (hidrolizada) al 100%

El caso clínico: una lucha desde el nacimiento

Historia médica:

• Nacimiento: 9 de junio de 2025 (peso límite: 2,550 kg)
• Primeros controles: Peso descendió a 2,220 kg (crítico)
• Síntomas:
• Dermatitis severa
• Cólicos intensos
• Vómitos recurrentes
• Heces con mucosidad y sangre
• Diagnóstico: Alergia a la Proteína de la Leche de Vaca (APLV)
• Tratamiento indicado: Leche especial hidrolizada «Neocate Gold» (indispensable)

Cronología del conflicto:

1. 13 de julio 2025: Madre realiza reclamo formal ante OSP-F
2. Sin respuesta adecuada: Obra social no actuó con «celeridad que la urgencia requería»
3. Medida judicial: Se necesitó acción urgente por vía judicial

Los argumentos rechazados de la obra social

OSP-F apeló basándose en:

1. Falta de notificación: Alegó no haberse notificado a la Procuración del Tesoro
2. Equivalencia con fondo: Decía que la medida equivalía a sentencia definitiva
3. Sin «peligro en la demora»: Negaba riesgo vital para la afiliada

Respuesta judicial (rechazo contundente):

Sobre notificación:

«En procesos de amparo como este, la notificación previa a la Procuración del Tesoro no es requisito habilitante, especialmente en medidas cautelares que se deciden ‘inaudita parte’ por urgencia».

Sobre equivalencia con fondo:

«Una medida cautelar no prejuzga el fondo del asunto, sino que busca evitar un daño irreparable mientras se resuelve el caso principal».

Sobre «peligro en la demora»:

«No corresponde extremar el rigor de los razonamientos al apreciar los recaudos que habilitarían la concesión de la tutela anticipada, cuando se encuentra en juego la dignidad y la salud de las personas».

El principio rector: salud y dignidad primero

Fundamentos centrales del fallo:

• Verosimilitud del derecho: No se exige certeza absoluta, sino plausibilidad
• Peligro en la demora: Demora = daño irreparable en crecimiento y desarrollo
• Interés superior del niño: Principio constitucional prioritario
• Salud como derecho: Vinculado íntimamente al derecho a la vida

La trampa burocrática descubierta

Incumplimiento parcial denunciado:

• OSP-F «cumplió» pero con condiciones:

1. Límites en cantidad: No cobertura total
2. Plazo máximo establecido: Tratamiento acotado en tiempo
3. Nuevos requisitos burocráticos: Para continuidad del tratamiento

• Contradicción: Esto iba contra orden judicial original (cobertura total sin restricciones)

Respuesta judicial a esto:

«La dilación temporal se contrapone al necesario obrar expeditivo que requiere el caso de estudio».
«Cualquier demora o traba burocrática podría ocasionar un daño irreparable».

El producto médico: ¿qué es la «Neocate Gold»?

Características:

• Tipo: Fórmula infantil aminoacídica (hidrolizada extrema)
• Indicación: APLV severa, múltiples alergias alimentarias
• Costo: Alto (aproximadamente $15.000-$20.000 por lata, 1 lata dura 2-3 días)
• Disponibilidad: No se vende en farmacias comunes, requiere autorización especial
• Importancia: Para estos bebés, es literalmente su único alimento viable

Análisis: ¿Por qué la obra social resistía?

Posibles motivos:

1. Costo elevado: Tratamiento mensual puede superar $200.000
2. Precedente: Abriría puerta a reclamos similares
3. Interpretación restrictiva: De sus obligaciones de cobertura
4. Burocracia interna: Lentitud en procesos de autorización

Cálculo económico:

• Bebé 5 meses: Toma ~10 latas/mes
• Costo mensual: ~$150.000-$200.000
• Duración tratamiento: APLV puede durar años
• Total potencial: Millones de pesos

Implicancias para otras obras sociales

Precedente legal:

• Aplicable: A todas las obras sociales nacionales
• Principio: Salud infantil prevalece sobre consideraciones económicas
• Procedimiento: Medidas cautelares urgentes son viables sin burocracia excesiva
• Cobertura: Debe ser 100% y sin restricciones cuando hay riesgo vital

Posible efecto dominó:

• Más reclamos: Familias en situación similar se animarán
• Presión a obras sociales: Deberán agilizar autorizaciones
• Judicialización: Si no responden rápido, irán a la justicia

El contexto chaqueño: salud infantil en crisis

Datos provinciales:

• APLV en aumento: Cada vez más diagnósticos en bebés
• Costo inaccesible: Familias no pueden pagar $200.000 mensuales
• Obras sociales provinciales: Situación similar posible con IROSS, etc.
• Rol del Estado: ¿Debe haber stock público de estas leches?

La perspectiva de los padres

Testimonio implícito en el fallo:

• Desesperación: Ver a su hija de 5 meses bajar a 2,220 kg
• Burocracia agotadora: Reclamos, trámites, negativas
• Elección: Judicializar o ver empeorar a su hija
• Victoria: Justicia que prioriza la vida sobre el papeleo

Lo que ordena el fallo (concretamente)

Mandato judicial:

1. Provisión inmediata: De leche «Neocate Gold»
2. Cobertura 100%: Sin copagos, sin topes
3. Sin restricciones: Ni de cantidad ni de tiempo
4. Sin nuevas burocracias: Para continuidad del tratamiento
5. Cumplimiento efectivo: No solo «en papeles»

Próximos pasos

Para la familia:

• Recibir leche sin trabas
• Seguimiento médico del crecimiento
• Posible demanda por daños si hubo deterioro por la demora

Para la obra social (OSP-F):

• Cumplir inmediatamente
• Revisar protocolos de autorización
• Prepararse para posibles reclamos similares

Para el sistema judicial:

• Sentar precedente para casos similares
• Supervisar cumplimiento
• Evaluar responsabilidades por la demora inicial

Reflexión final:
Este fallo no es solo sobre una lata de leche especial; es sobre cuánto vale una vida y cuánta burocracia estamos dispuestos a tolerar antes de salvar esa vida. Que una familia haya tenido que llegar a la Cámara Federal para que su bebé de 5 meses reciba el alimento que le salva la vida habla de un sistema de salud que a veces prioriza el papeleo sobre las personas.

Preguntas que quedan:

• ¿Cuántos bebés chaqueños necesitan tratamientos similares y no los reciben?
• ¿Las obras sociales chaqueñas actuarán distinto tras este precedente?
• ¿Debe el Estado garantizar stock de medicamentos de alto costo para casos vitales?

La justicia federal chaqueña dijo hoy: «La vida de un bebé no espera trámites». Ojalá todas las obras sociales escuchen.