La Legislatura chaqueña acepta el veto y modifica el Retiro Voluntario: haberes reducidos y nuevo financiamiento
La Cámara de Diputados del Chaco aceptó el veto parcial del gobernador Leandro Zdero a la Ley de Retiro Voluntario Móvil, reduciendo los porcentajes de haberes y cambiando la fuente de financiamiento. La medida, que generó tensiones internas en el oficialismo, fue aprobada con los votos de la bancada gobernante y la diputada Andrea Charole.
La reducción que genera malestar
El cambio central afecta el Artículo 5°, que define los porcentajes del haber mensual. El Poder Ejecutivo consideró que los valores originales «no eran compatibles con la capacidad financiera de la provincia»:
Comparativa de porcentajes:
- Versión original (aprobada por Diputados): 55% a 85%
- Versión con veto (aceptada ahora): 50% a 75%
Ejemplos concretos de reducción:
- Agente con más de 50 años y 26+ años de aportes:
- Original: 80%
- Con veto: 75%
- Agente de 46 a 50 años con 20 a 25 años de aportes:
- Original: 80%
- Con veto: 75%
La justificación oficial: realismo financiero vs. descontento interno
Un legislador oficialista justificó en off the record:
«Prácticamente, la categoría más alta del retiro era similar a una jubilación».
Pero otro par del mismo espacio criticó duramente:
«El ministro de Economía no entiende nada de nada».
Esta división muestra la tensión entre el cálculo fiscal y la presión social dentro del propio gobierno.
Excepciones que mantienen privilegios
El régimen establece exclusiones claras:
- Docentes
- Personal de seguridad
- Sector de salud pública
Además, no se aplica a agentes considerados «indispensables» por las autoridades, cuyo retiro afectaría el funcionamiento del organismo.
Prohibición expresa: No podrán acceder al retiro agentes con proceso penal o sumario administrativo en curso.
El cambio silencioso pero crucial: quién paga
Artículo 21 modificado:
- Versión original: Financiamiento con cargo al Tesoro Provincial (fondo general)
- Versión con veto: Gastos imputados a la jurisdicción, organismo o entidad donde el agente prestaba servicios
Esta modificación descentraliza el costo y busca:
- Transparencia presupuestaria: Cada área asume lo que gasta
- Incentivo a la eficiencia: Motiva a las áreas a optimizar su dotación
- Responsabilidad sectorial: El «ahorro» por retiros queda en la misma unidad
El rol clave de Andrea Charole
La diputada indígena (que horas antes anunciaba el fin de su mandato) sumó su voto para hacer viable la aceptación del veto, mostrando una coherencia con su discurso de apoyo a medidas de ajuste responsable que ya había esbozado en su balance de gestión.
Análisis: Austeridad forzada o racionalización necesaria?
Lo que gana el gobierno:
- Alivio fiscal inmediato: Menos porcentaje a pagar por cada retiro
- Control descentralizado: Cada ministerio/ente gestiona su propia planta
- Disciplina política: Muestra capacidad de imponer ajustes impopulares
Lo que pierden los agentes:
- Haber significativamente menor: Hasta 10 puntos porcentuales menos
- Incertidumbre: Depender de que su área tenga presupuesto para financiar el retiro
- Desigualdad: Docentes, salud y seguridad mantienen exclusiones, otros no
La pregunta incómoda: Si la provincia no puede pagar retiros del 85%, ¿podrá pagar jubilaciones del 82% en el futuro?
Impacto a mediano plazo:
- Para el Estado: Reduce presión salarial, pero traslada conflictos a cada área
- Para los agentes: Desincentiva retiros voluntarios, manteniendo planta envejecida
- Para las áreas: Deberán elegir entre financiar retiros o otras necesidades
- Para la oposición: Tema listo para campaña: «Recortaron derechos laborales»
¿Es este el modelo correcto?:
- ¿Debe un retiro voluntario acercarse al 100% del salario o ser un incentivo menor?
- ¿Es justo que docentes y salud tengan exclusiones cuando otros no?
- ¿La descentralización del financiamiento generará más burocracia interna?
- ¿Se abre la puerta a que áreas «indispensabilicen» a muchos para no pagar retiros?
Una ley que nace con polémica y que definirá el ritmo del achique estatal chaqueño.
