El escándalo de los fondos viales: denuncian que el Gobierno pagó votos legislativos con dinero para rutas
Una diputada presentó pruebas que vinculan los desembolsos del Sistema Vial Integrado con votaciones clave en el Congreso. Los giros se dispararon hasta un 400% en días de definiciones legislativas. ¿Coincidencia o sistema? Los números hablan por sí solos.
La denuncia sacude los cimientos del oficialismo. La diputada Marcela Pagano, del bloque Coherencia, amplió su presentación judicial con una serie de cuadros y cálculos que, según sostiene, demuestran una práctica sistemática: el desvío de fondos destinados a obras viales para comprar votos legislativos.
El mecanismo, descripto como un «fideicomiso de la conveniencia», habría operado desde la sanción de la Ley Bases en junio de 2024 y se habría repetido en cada votación clave del Gobierno. El dinero, que proviene del impuesto a los combustibles y debería destinarse al mantenimiento de rutas, fue girado a provincias cuyos legisladores apoyaron al oficialismo en momentos críticos.
El modus operandi: ventanas de pago
Pagano identificó lo que llama «ventanas de pago»: períodos de tres días (antes, durante y después de votaciones clave) en los que se concentró el 35,3% de todo lo pagado en el año en apenas diez jornadas. En esos momentos, los desembolsos a gobernadores «aliados» se dispararon entre un 350% y un 400% por encima de la media.
El caso más emblemático es el de la votación de la Ley Bases en el Senado, en junio de 2024. El fideicomiso vial no había tenido movimientos hasta el 10 y 11 de junio. ¿Qué pasaba en esa fecha? Era la víspera de una votación que terminó en empate y que Victoria Villarruel desempató. En los días posteriores, se liberaron 5.367 millones de pesos. Provincias como Santa Cruz, Río Negro y Misiones, cuyos votos fueron decisivos, recibieron fondos.
Un engranaje que se repite: los casos documentados
La denuncia detalla una secuencia de pagos y votos que abarca 2024, 2025 y lo que va de 2026:
| Votación clave | Fecha | Monto liberado | Provincias beneficiadas |
|---|---|---|---|
| Ley Bases (Senado) | Junio 2024 | $ 5.367 M | Santa Cruz, Río Negro, Misiones |
| Ley Bases (Diputados) | Junio 2024 | $ 3.262 M | Tucumán, Salta, Jujuy, Catamarca, Chaco, Formosa |
| Blindaje veto universitario | Octubre 2024 | $ 3.186 M | Tucumán, Misiones |
| Acuerdo FMI | Marzo 2025 | $ 6.596 M | Santa Cruz ($ 3.885 M) |
| Ficha Limpia | Febrero-mayo 2025 | $ 7.895 M | Jujuy ($ 7.343 M), Misiones ($ 797 M) |
| Reforma Laboral | Febrero 2026 | $ 17.139 M | Varias provincias |
| Ley de Glaciares | 2026 | $ 12.551 M | Varias provincias |
| Ley Hojarasca y Zonas Frías | Mayo 2026 | $ 14.096 M | Jujuy, Salta, Tucumán |
El caso de Misiones es particularmente ilustrativo. Según Pagano: «sus diputados acompañaron la media sanción de Ficha Limpia y vialidad provincial cobró al día siguiente; sus senadores voltearon el proyecto en el Senado; sus diputados se abstuvieron en el veto jubilatorio y la provincia cobró seis días después».
El caso de las contratistas: dinero que no se traduce en obras
Otro hallazgo de la denuncia es que, en ocasiones, los fondos no fueron recibidos por las direcciones de vialidad provinciales, sino directamente por las contratistas. La empresa José J. Chediack S.A.I.C.A., de Jujuy, cobró el 97,5% de sus 11.988 millones de pesos dentro de las ventanas de pago. La Dirección Provincial de Vialidad de Salta cobró el 93,9% en esos mismos períodos, y la de Tucumán, el 66,2%.
En total, esos tres desembolsos suman 43.786 millones de pesos y representan el 52,7% de los pagos de obra del período, concentrados en apenas nueve días que equivalen al 6,4% del calendario.
El dato más impactante: en Tucumán, según Pagano, los caminos siguen en «estado deplorable» a pesar del dinero recibido.
Las denuncias judiciales
La presentación de Pagano fue sorteada al fiscal Franco Picardi y al juez Julián Ercolini. Sin embargo, Ercolini ya certificó otras demandas anteriores, por lo que el expediente podría pasar al juez Ariel Lijo y al fiscal Carlos Stornelli, quienes recibieron una denuncia similar de la diputada Victoria Tolosa Paz por la subejecución y desvío del Sistema Vial Integrado.
Tolosa Paz había denunciado que 1,038 billones de pesos no se aplicaron a obras viales sino que fueron al sistema financiero en nombre del «equilibrio fiscal».
El argumento de la denunciante
Pagano es cautelosa: «la coincidencia de fechas no prueba por sí sola el pacto; lo que lo prueba o lo descarta es el cotejo, certificado por certificado, entre la fecha en que cada pago era exigible y la fecha en que se liberó».
Por eso, entre las medidas que reclama, pide el análisis de toda la documentación que avala los giros, las certificaciones de obra y la verificación de su concreción.
¿Coincidencia o corrupción? El oficialismo sostiene que los pagos responden a la necesidad de ejecutar obras postergadas. La oposición habla de un sistema de compra de votos con dinero que debería ir a rutas y caminos. La justicia tendrá la última palabra. Pero los números, fríos como el cemento de esas rutas que nunca se repararon, dibujan un patrón difícil de ignorar.
